فيصل إبراهيم الشمري
تُعَدُّ حرية تبادل الأفكار والمشاركة الفعّالة للمواطنين من السمات البارزة للمجتمعات الغربية، وقد كان السعي نحو مجتمع يشارك فيه الجميع دافعًا رئيسيًا لحركات التنوير الفرنسية والبروسية في القرن الثامن عشر.
ومع عدم تحقيق هذه الأهداف بالكامل، شهد عام 1848 موجة جديدة من التحركات المجتمعية لتحقيق تلك الغايات، كانت تطلعات عامي 1789 و1848 تهدف إلى تحويل الأنظمة الملكية القديمة في أوروبا إلى نظام ليبرالي، حيث لا تُقيَّد النقاشات الحرة للمواطنين بمعايير الحكم الاستبدادي.
في القرن العشرين، بدأت المجتمعات الغربية الحديثة في التشكل على أساس روابط القرابة، والتفاهم المتبادل، والقبول بمصير مشترك، إلا أن فرنسا، قبل اندلاع الحرب العالمية الثانية، عانت من انقسام مجتمعي حاد وتفكك في صفوف النخبة، فقد كانت اليسار متشبثة بالتضامن مع روسيا البلشفية وأهداف الأيديولوجية الماركسية اللينينية، ساعيةً إلى إعادة تشكيل فرنسا بطرق غير مسبوقة.
من جهة أخرى، كانت بعض فئات اليمين تفضل التعاون مع السلطات الألمانية المحتلة على العمل مع اليسار الفرنسي، وعندما حان وقت الاستعداد للحرب، لم تكن فرنسا قادرة على تعبئة جميع فئات المجتمع لمواجهة التهديد الداهم.
ففي الحرب العالمية الأولى، كان الشعار “إلى برلين!”، أما في الحرب العالمية الثانية، فكان يُرى في باريس شعارات مثل “لماذا الحرب؟ لماذا الآن؟”، هذا الانقسام المجتمعي ساهم بشكل كبير في انهيار فرنسا في مايو 1940، حيث كان المجتمع الفرنسي قد انهار فعليًا قبل بدء الحرب.
اليوم، تشهد بعض المجتمعات الغربية اتجاهًا متزايدًا نحو تفكك المجتمع المدني من الداخل. يمكن ملاحظة ذلك من خلال المعايير التي حددت الغرب منذ اليونان القديمة والثورة الفرنسية، تستند العناصر المميزة للغرب إلى الديمقراطية الأثينية، قيم التنوير الفرنسي، مبادئ السوق الحرة كما طرحها آدم سميث في “ثروة الأمم”، ومشاركة المواطنين الكاملة في الدول والجمهوريات الغربية الحالية.
فيما يتعلق بالنقاش وتبادل الأفكار، يبدو أن وضوح مشاركة المواطنين في المجتمع أصبح غامضًا في بعض أجزاء الغرب، هناك اتجاه لدى البعض لإنشاء إطار قانوني واجتماعي قسري لمواجهة معارضيهم، متسترين بعباءة المطلق الأخلاقي، فبينما يدّعون الفضيلة، يصنفون معارضيهم كـ”آخرين”، كغرباء مشبوهين، ويطالبونهم بالاستسلام غير المشروط.
ما لا يدركه هؤلاء الذين يتبنون هذا النهج المطلق هو أن العديد من الناس يعيشون في الوسط، وليس على أطراف الطيف المجتمعي. هؤلاء الوسطيون يرغبون في استمرار التقدم والحفاظ على نوع من الاستقرار، دون الانتماء لأي طرف.
ومع الاتجاهات الحالية في بعض المجتمعات، قد يُجبر هؤلاء الوسطيون أيضًا على الاستسلام غير المشروط، فالهدف لدى المطلقين أخلاقيًا هو شن حرب غير محدودة على معارضيهم، وتفكيك نمط حياتهم، وخلق شعور بالذنب لكل من يعارض رؤيتهم للمدينة الفاضلة.
شهدنا مثل هذا في الشرق الأوسط. فعلى مدى قرون، عاش السنة والشيعة كجيران وأصدقاء، وتزاوجوا في العالم الإسلامي، الصراعات الطائفية هي ظاهرة حديثة. فالسنة والشيعة هم مسلمون أولاً قبل أي انتماء طائفي، وفيما يتعلق بالأمة، جميع المسلمين متساوون، كصور مرآة لبعضهم البعض.
عندما تم تبني المطلق الأخلاقي باسم الفضيلة من قبل قوى عدائية، أصبح أحد المكونات الإسلامية “الآخر”. رافق هذا الأيديولوجية المطلقة أعمال قتل وسفك دماء لا توصف. عندما وصلت هذه القلوب السوداء إلى العراق وسوريا، أطلقت دورة من العنف لم يشهدها أي من البلدين في حياة أي شخص يقرأ هذا.
الانقسام بين السنة والشيعة يشترك في خصائص مع تلك العناصر المذكورة سابقًا في الغرب، والتي أصبحت أكثر شيوعًا في الخطاب السائد.
في كلتا الحالتين، يدّعي أحد الأطراف المطلق الأخلاقي، معتقدًا أن قضيته لا تقبل الجدل، بلا عيب، مع شيطنة المعارضين وعزلهم، إما بإخضاعهم الكامل أو إجبارهم بأي وسيلة على الاستسلام غير المشروط. في كلتا الحالتين، لحظة التأمل الصادق ستظهر أن هناك الكثير مما يجمعهم.
في كلتا الحالتين، دفع المطلق الأخلاقي إلى الأمام، مما وسّع الانقسامات إلى درجة أصبح معها أي تسوية مستحيلة، في كلتا الحالتين، يتم تطبيق الفضيلة بقوة في مجالات غير منطقية. في كلتا الحالتين، يستخدم المهاجمون الأيديولوجيون بلا ضمير، دون قواعد أو احترام متبادل، بينما يطلبون من “الآخرين” العيش فقط ضمن القواعد التي يفرضونها عليهم باسم المطلق الأخلاقي.
في الشرق الأوسط، أدى التغاضي عن مواجهة هؤلاء الذين نصّبوا أنفسهم مطلقين أخلاقيًا في بداياتهم إلى فقدان الأرواح، والألم، واليأس. في الغرب، لا يزال من غير الواضح إلى أين سيؤدي هذا. حاليًا، هذا التراجع في مراحله الأولى. ومع ذلك، إذا تُرك دون رادع، لا يمكن استبعاد احتمال أن يصاحب العنف هؤلاء المطلقين أخلاقيًا وهم يصرون على فرض رؤيتهم لمدينة فاضلة جديدة ومستنيرة.